Чарльз Дарвин считал, что эмоции универсальны и у всех людей они одинаковы, а ученые-бихевиористы пытались доказать, что мимика человека зависит от места проживания, культуры и многих других факторов. Американский психолог Пол Экман в книге «Эволюция эмоций» анализирует все точки зрения и пытается объяснить, почему базовые эмоции у всех людей похожи вне зависимости от их расы, национальности и воспитания.

«Даже в нашем обществе мы знаем, что улыбкой можно выразить презрение, недоверие, привязанность, а также ею можно воспользоваться просто в качестве принятого в обществе способа приветствия, который не несет никакого эмоционального значения. [...] Хотя мы предполагаем, что все самое главное отражается на лице (может быть, именно мышцы лица передают уникальные или специфические эмоции), мы совершенно не имеем в виду, что лицо выражает только эмоции. Как раз наоборот: лицо — это «полигон», где действуют иллюстраторы (например, с помощью движений бровей усиливается значение сообщения), регуляторы (в основном когда человек бросает на что-то быстрый взгляд) и эмблемы (например, когда человек подмигивает или показывает язык)».

Ученый Стивен Пинкер, который занимается экспериментальной психологией и когнитивными науками, в книге «Как работает мозг» рассматривает, чем человеческое мышление отличается от мышления животных и что влияет на наше сознание.

«Юмор нередко представляет собой разновидность агрессии. Когда над тобой смеются, это неприятно и воспринимается как нападение. В основе многих комедий лежит грубый фарс и оскорбительные шутки, а в менее изысканной обстановке — в том числе в сообществах охотников-собирателей, где происходила наша эволюция — юмор может быть откровенно садистским. Дети часто смеются до истерики, если другому ребенку больно или с ним случилась неприятность. То же самое мы находим и во многих публикациях, посвященных юмору среди охотников-собирателей. Когда антрополог Реймонд Хеймс жил с племенем екуана в дождевых лесах Амазонии, он однажды ударился головой о перекладину у входа в хижину и упал, скорчившись от боли и обливаясь кровью. Свидетели этого происшествия просто тряслись от смеха. Нельзя сказать, что мы сильно отличаемся от них. В былые времена в Англии публичная казнь была событием, на которое можно было прийти всей семьей и вдоволь посмеяться над осужденным, пока его будут вести к виселице и казнить».

Невролог Элиэзер Штернберг в книге «НейроЛогика. Чем объясняются странные поступки, которые мы совершаем неожиданно для себя» на разных примерах — от привычных нам действий вроде вождения автомобиля до таких редких заболеваний, как синдром чужой руки — объясняет, как устроен наш мозг, всегда ли мы можем себя контролировать и почему иногда лучше положиться на подсознание.

«Обеим половинам мозга доступны их собственные наборы ощущений и умений, но есть ли у каждой части свое сознание, способное обдумывать и принимать решения? В 1960-х годах, когда Газзанига начинал свои исследования, он думал, что есть. Однако впоследствии он убедился, что две части мозга все же составляют единое «я». Несмотря на отсутствие доступа к тому, что знает и делает другое полушарие, две половины мозга работают сообща, чтобы обеспечить целостность личности. В ходе одного из экспериментов Газзанига показал пациенту с расщепленным мозгом слово «ходить», поместив это слово в левую часть зрительного поля — так, чтобы слово было воспринято правым полушарием. Пациент поднялся и пошел. Когда его спросили, почему он так сделал, он объяснил: «Мне захотелось сходить за колой». Левая сторона мозга, ответственная за речь, придумала это объяснение, потому что ничего не знала о том, что пациент увидел слово «ходить». Об этом было известно лишь правой стороне. А левое полушарие просто придумало аргумент».

Именно профессор Майкл Газзанига придумал понятие «когнитивная нейронаука» — еще в 1970-х годах, вместе со своим коллегой Джорджем Миллером на заднем сиденье нью-йоркского такси. В своей книге «Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии» он рассказывает, как мы принимаем решения и почему не всегда правильные.

«Результаты сканирования мозга конкретного человека неспецифичны. Тогда что эти снимки делают в зале суда? Похоже, что-то в нашей культуре заставляет людей доверять результатам сканирования больше, чем ученый верит самому себе. При этом и юристы, и нейробиологи сомневаются, обладают ли такие снимки доказательной силой, объективны ли они. [...] Многих нейробиологов беспокоит, что ученый звучит чересчур авторитетно, когда приходит на судебное заседание, показывает серию снимков мозга и говорит, что вот поэтому обвиняемого следует освободить от ответственности. В недавних исследованиях выяснилось, что, когда взрослые читают описания каких-либо психологических феноменов, они считают объяснения более надежными и важными, если приводится снимок мозга, даже когда он не имеет никакого отношения к тексту! Получается, что плохим объяснениям доверяют больше, если рядом показаны изображения мозга».

Лоретта Грациано Бройнинг в книге «Гормоны счастья. Как приучить мозг вырабатывать серотонин, дофамин, эндорфин и окситоцин» объясняет, какие химические процессы в мозге отвечают за уровень счастья, что наука знает о нашем настроении и как в организме работает детектор опасностей.

«Кортизол — это система оповещения организма о чрезвычайной ситуации. Кортикоидные гормоны вырабатываются у рептилий, амфибий и даже червей в тех случаях, когда они обнаруживают угрозу жизни. Эти гормоны вызывают ощущение, которое люди описывают как «боль». Вы обязательно обращаете внимание на боль. Она неприятна и заставляет вас предпринять чрезвычайные усилия для того, чтобы ее остановить. Мозг стремится избежать рецидивов боли, накапливая опыт, как можно ее исключить. Когда вы видите какие-то признаки, напоминающие вам об уже испытанной боли, происходит выброс в кровь кортизола, который помогает действовать таким образом, чтобы избежать ее. Большой мозг может генерировать множество ассоциаций, то есть распознавать множество возможных источников боли».

Философ-когнитивист Томас Метцингер не исключает, что в будущем настраивать химию своего мозга будет так же просто, как сейчас лечить головную боль: лекарства, улучшающие память и совершенствующие мышление, появятся в каждой аптечке. T&P опубликовали отрывок из книги «Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель эго», где он формулирует вопросы, с которыми неизбежно столкнется нейроэтика будущего.

«В конечном счете это нам придется решать, какие состояния сознания следует объявить вне закона в свободном обществе. Законно ли, например, чтобы дети воспринимали своих родителей в состоянии опьянения? Станете ли вы возражать, если пожилые граждане или ваши коллеги по работе будут взбадривать и заводить себя новым поколением препаратов, улучшающих мышление? Как насчет поправки либидо в старческом возрасте? Приемлемо ли, чтобы солдаты, сражающиеся, возможно, за этически сомнительные цели, дрались и убивали под влиянием психостимуляторов и антидепрессантов, избавляющих их от посттравматического стрессового расстройства?».

Психолог и бизнес-коуч Сьюзан Дэвид больше двадцати лет изучала эмоции и пришла к выводу, что жизненный успех зависит не от того, насколько человек умен или талантлив, а от того, как он справляется со своими мыслями и чувствами. На этом основана ее концепция эмоциональной гибкости, которая в 2016 году стала идеей года по версии Harvard Business Review. В книге «Эмоциональная гибкость. Как научиться радоваться переменам и получать удовольствие от работы и жизни» она подробно ее объясняет.

«Бывает, что цель вы себе поставили достижимую — но очень трудную. Допустим, вам удалось поступить в балетную труппу или получить заветное место финансового консультанта. Но через некоторое время восторг первооткрывателя иссяк, а жить проще не стало. Тем временем, пока вы откладываете встречу лицом к лицу с суровыми фактами, двери к другим возможностям закрываются одна за другой, и промедление может дорого вам обойтись. Иногда по-настоящему храбрый поступок — это сказать себе: «Хватит! Я больше не могу так себя мучить».

Зигмунд Фрейд считал, что психоанализ противопоказан глупым или склонным к нарциссизму людям, психопатам и извращенцам, а достичь успеха можно только с теми, кто понимает, что такое мораль, и сам стремится лечиться. Французская исследовательница Элизабет Рудинеско в книге «Зигмунд Фрейд в своем времени и нашем» пишет, что на практике пациенты, которых он принимал, далеко не всегда подпадали под эти критерии.

«Стараясь противостоять нигилизму, но под давлением финансовой необходимости всегда стремясь бросить вызов, он брался анализировать «неанализируемых» людей — в надежде, что ему удастся если не вылечить их, то по меньшей мере облегчить страдания или изменить отношение к жизни. Эти пациенты — маньяки, психопаты, меланхолики, самоубийцы, развратники, мазохисты, садисты, саморазрушители, нарциссы — консультировались и у других специалистов, которые, как и Фрейд, не добились успешных результатов. Но лишь одного Фрейда обвиняли во всех гнусностях как при жизни, так и после смерти: шарлатан, мошенник, сребролюбец и т. д.».

Известный тибетский мастер медитации Йонге Мингьюр Ринпоче в своей книге «Будда, мозг и нейрофизиология счастья» объясняет, как объединить древнюю мудрость буддизма с последними открытиями западной науки, чтобы жить более здоровой и счастливой жизнью.

«Современная наука — в частности, квантовая физика и неврология — предлагает людям, живущим в XXI веке, подход к мудрости, который является для них более понятным и наглядным, нежели буддийские догадки о природе реальности, полученные путем субъективного, интроспективного анализа. Эти области науки не только помогают объяснить с помощью строгого научного анализа, почему буддийские практики действительно эффективны, но и проливают свет на буддийское понимание дул трен ча ме — преходящих явлений, которые в мгновение ока появляются и исчезают в соответствии с изменениями причин и условий. Но для того, чтобы обнаружить некоторые из этих параллелей, нам нужно глубже заглянуть в мир науки».